Fart roku

Panie wszechwiedzący tu się o refleks, niż o rozum, bardziej rozchodzi.

Co Ty bredzisz?! Piłka odbiła się od parkietu i było by sito, gdyby nie to, że ta... zablokowała się między słupkiem a poprzeczką!

Teoretycznie piłka powinna zostać zdjęta przez bramkarza. Przez to, że dotykała bramki cały czas to rzut wolny był ciągle niezakończony, w tym czasie inni zawodnicy przekroczyli linię 6. metra, a piłka została zdjęta i wyrzucona przez innego zawodnika. Inni zawodnicy jak najbardziej mogą bronić rzuty wolne, jednak nie w polu. Gdyby to były mistrzostwa świata to by sędzia odkrzyknął "obronę w kole" i rzut wolny zostałby powtórzony.

Przez to że piłka dotykała bramki to 'rzut był niezakonczony' ? Dziwna interpretacja...

Jak na mój gust to piłka w momencie rzutu wolnego z 9-ki który konczy grę może z pkt. widzenia przepisów albo przekroczyć linię bramkową bezpośrednio po rzucie (bramka) albo nie (brak bramki) - nic wiecej wydarzyć sie nie może... tu ewidentnie nie przekroczyła linii 'bezpośrednio po rzucie' i sie zatrzymała wiec o bramce (czyli jedynym znaczącym skutku jaki moze wyniknąc z takiego rzutu w koncówce meczu) mowy być nie moze - a to czy piłkę dotyka potem bramkarz kołowy skrzydło czy chłopiec do podawania piłek nie ma znaczenia - dokładnie tak samo jak w przypadku gdyby piła zatrzymała sie po rzucie na linii nie przekraczając jej i dotykając jednocześnie słupka - bramkarz wcale nie musiałby jej dotykać żeby sąedzia prawilnie zakonczył mecz...

No, nie To tak jakby pilka odbijając się o poprzeczkę poleciała w górę i potem krzywą upadła do bramki, gdyby piłka nie dotykała części bramki to była by "zatrzymana" - gola nie ma. Ale przez to, że dotyka tej bramki, nie dotykając ziemi, piłka nadal była "w locie". Gdyby była taka sytuacja, że piłka wbiłaby się w róg, jak tutaj, jednak po 3 sekundach by odpadła turlając się do wewnątrz bramki - gol byłby zaliczony